这个“弱智”和“庸人”的时代
《知识分子都到哪里去了》，[英]弗兰克·富里迪著，戴从容译，江苏人民出版社，2005年9月，13元
康慨 / 刊于2005年《中国新闻周刊》
在爱德华·萨义德于2003年、苏珊·桑塔格于2004年相继去世之后，关于知识分子已经“消失”的哀惋之声不绝于耳。不久前，被称作中国“知识分子良心”的巴金离世，也在很多人的内心深处唤起了颇为相似的感受。
知识分子都到哪里去了？今日之“良心”何在？这个问题切中了我们时代生活的一大要害——知识阶层的沉默或媚俗，精英们的无所作为，回避或放弃自己的社会和政治责任，以及在根本问题面前的集体性失语。
“政治上冷漠，思想上被动，对社会事务毫不在意，更关心经济保障，全部精力都放在个人生活上。”富里迪在本书中转引的这段对50年代西方所谓“沉默的一代”的描述，正是今天我们自身的写照。
“知识分子”一词源自法语，雅克·勒戈夫在《中世纪的知识分子》一书中说：“‘知识分子’一词出现在中世纪盛期，在12世纪的城市学校里传开来，从13世纪起在大学中流行。它指的是以思想和传授其思想为职业的人。”
18世纪的启蒙运动确立起知识分子的社会职能，经由德雷福斯案和萨特，突显其代表公众利益进行政治批判的含义。但是，这一变化过程与中国式的“知识分子”定义无关。
在纽约任教多年的史学家唐德刚在最近出版的一本书中说，与英文中的intellectual不同，汉语里的“知识分子”近似俄文的intelligentzia，系“读书人”（脑力劳动者）的泛指。
但是，“把脑力劳动者与知识分子区分开来是非常重要的，”富里迪认为，定义知识分子的，“不是他们做什么工作，而是他们的行为方式、他们看待自己的方式，以及他们所维护的价值。”他援引刘易斯·科塞的话说，知识分子“为思想而活，而不是靠思想生活”。
我比较认同萨义德的说法：“这并不总是要成为政府政策的批评者，而是把知识分子的职责想成是时时维持着警觉状态，永远不让似是而非的事物或约定俗成的观念带着走。”
不幸的是，今天的知识日益成为工具和产品，服务于经济目的，从而模糊了知识与真理之间的联系。“通过把知识细分为各种知识，知识分子的地位被削弱”。而知识分子本身，竟也对这种实用主义和技术专家的分工安排感到满足。
富里迪重点谈及教育制度。他指出，在开放、民主和多样化的口号下，教育机构放弃了学术标准，不断屈尊俯就，一味迎合公众，从而造成学术水准的低下，促成了我们时代的“弱智化”，以及弥漫整个学术界的“庸人主义”。
造成上述这些局面的另一个原因是，保守阶层和统治集团把知识与潜在的危险联系在一起，“因为人们觉得太多的教育和知识会导致动乱事件的暴发。”
对人文知识分子的不信任和警惕，在很多社会中，都有其根深蒂固的传统。在某一极端的时代，知识分子可能连技术专家的地位也得不到保证，他们被贬损，被羞辱，被改造，他们自以为精英的信心和责任感被摧毁。所有这一切，如果不是出于报复，也是要使他们成为驯顺的、无害的，以及与公众事务相隔绝的绝技术工具。
然而，过去的政治高压未曾完全实现的目的，如今却由于知识分子的主动迎合、自我去势，而变得皆大欢喜。一个自我封闭、自给自足、高度职业化和圈子化，且有一套运转良好的体制供养，并维持着的庸人主义知识阶层，难免令人失望。
强烈共鸣，和一篇我曾经写过的博文：
《买椟还珠 》
Daneen at 2006-09-28 22:22 | Filed under : 记 偶 情 闲 | Comments : 3 | VisitCount: 133
有这样一种讨巧的人，似乎从苏格拉底到罗尔斯，荷马到昆德拉，诸子百家到王夫子，诗经到巴金，他们都能品头论足，指点一番，仿佛天下能人无出其右。但仔细揣摩就能发现，他们的谈资不过是一两本没有读完整的哲学史，文化史或是文学史，而那些贤哲们的原著，他们一本也没来得及参详。
我以前碰到一个人，话没讲到三句就把康德请出来了，那态势仿佛负荷已满的油罐车，随时有开阀宣泄的必要。我吓得言辞闪烁，顾左右而言他。赫胥黎曾在一篇谈旅行的文章里说，旅行的人的行囊里，每每带上两本书籍以供旅途消遣，有人选择康德的《纯粹理性批判》，但直到旅行归来，连第一页也没有读完。这大概算是对上一种人画骨的描绘。
倘若这样的人只是人类文化的爱好者（FANS），我们则无可厚非，而我们的教育也正在培养更多这样的人。很多时候我们被敦促去接受尽可能多的不同的观点，认为它们代表了不同的真理。当我们用一种浮躁的方式获得许多悦目的知识，用一种快速而轻松的方式获得满足，实际上，我们忽略了蕴涵于原著中，背后支撑贤哲们思想的证据、逻辑和论证方式，我们失去了独立思考的能力和思想的核心价值——开放成见，推动文明进步，而我们将永远沦为既有知识的奴隶。
我隔壁的一位朋友，对《百家讲坛》很有兴趣，每集必看。我似乎有些杞人忧天，学术以一种电视演义的方式从书斋走进公众视野，从一定程度上避免了其与社会的疏离，而另一方面这种快速的获取可能妨碍公众真正的阅读生活和恰当的思考。选择一种纯粹的知识，而不是一种思考，恰如买椟还珠，留下光鲜耀眼的盒子，却将明珠暗投。英国学者弗兰克富里迪在《Where have all the Intellectuals gone》中，阐述了这样一个观点：大众参与可以和优秀标准（高水准的学术标准）和谐共存，前提是，我们需要对付学术生活中的庸人主义和有害的工具主义。
Comment by Daneen — February 1, 2007 @ 8:23 pm
hehe,没想到原来我们早就认识了。这一期还有没有了？
To Daneen，你是大连的记者么？
Comment by 从容 — February 1, 2007 @ 11:22 pm
这本书没有遭到最近风行的禁忌，这是万幸啊！
Comment by 老格 — February 2, 2007 @ 5:51 am
思想的乐趣正被金钱消解,价值观的单一从前乃至现在都是中国社会难认摆脱的窘境
Comment by 赵健雄 — February 2, 2007 @ 9:33 am
Daneen的文章好看。
有时沦为“既有知识的奴隶”也不错，怕的是沦为“既有知识的奴隶”的奴隶。
这期杂志我一定有，但忘记那一期了。
《知识分子都到哪里去了》很薄，但唤起许多人的共鸣，多谢从容。
以反消费主义为主，反威权不那么明显，所以出版自由还是有的，老格不要太悲观。
Comment by Chris Kang — February 2, 2007 @ 10:35 am
真正的知识分子也许还有存在，但明显面临两难境地，或者默默而行，始终湮没于今日的喧嚣之中；或者愤而发言，也仍然是凑一番热闹，加入无边的喧嚣之中。
Comment by 郭小聪 — February 5, 2007 @ 1:42 pm
小聪兄所言极是。就是这样一个时代。
Comment by Chris Kang — February 5, 2007 @ 2:32 pm
~~~新手上路~~~
有趣，有趣。。。
Comment by 倒吊者 — February 8, 2007 @ 1:16 am
Daneen，请看这篇《学习康德好榜样》：http://www.dangdaizazhi.com/dangdaizazhi/ShowArticle.asp?ArticleID=7680
哈哈哈哈
Comment by 老克 — February 12, 2007 @ 9:40 am
回老克：康德收到。多谢。我想节后就《守灵》给从容做个专访，不知怎么联络？
Comment by Chris Kang — February 12, 2007 @ 7:59 pm
我已经短信转告她，让她到这里来留信箱吧。你这里的留言都是公开的，不方便留电话。
Comment by 老克 — February 12, 2007 @ 11:45 pm
康兄,我的email是daicongrong@vip.sina.com
你把你的联系方式发给我,我再与你联系吧
Comment by 从容 — February 13, 2007 @ 12:20 pm
恭答从容先生：我不是大连的记者，只是尘世间一迷途小书童。读了您翻译的书，受益非浅，谢谢您。再祝新年愉快，拜年！
Comment by Daneen — February 18, 2007 @ 12:09 am
恭答老克先生：《学习康德好榜样》以读完，呵呵，谢谢推荐阅读。
Comment by Daneen — February 18, 2007 @ 12:53 am